乘客酒后乘坐出租車(chē)，半路被司機(jī)“遺棄”后突發(fā)疾病死亡，誰(shuí)該為此負(fù)責(zé)?近日，青島市西海岸新區(qū)人民法院通報(bào)了該院審理的這起出租汽車(chē)運(yùn)輸合同糾紛，法院判決出租車(chē)公司賠償乘客死亡造成損失的30%。
事發(fā)當(dāng)日晚11點(diǎn)，出租車(chē)司機(jī)吳某在一家飯店門(mén)口接到醉酒乘客劉某。劉某因飲酒過(guò)量意識(shí)混亂，吳某多次詢(xún)問(wèn)目的地始終未得到明確答復(fù)，車(chē)駛一段距離后吳某要求劉某下車(chē)并支付車(chē)費(fèi)，劉某表示無(wú)錢(qián)支付，吳某與劉某撕扯著將其強(qiáng)行拖下出租車(chē)，獨(dú)自駕車(chē)離開(kāi)。當(dāng)晚12點(diǎn)，途經(jīng)路人發(fā)現(xiàn)路邊的劉某后撥打了110、120，派出所接警趕赴現(xiàn)場(chǎng)后，經(jīng)120確認(rèn)劉某已經(jīng)死亡。
經(jīng)司法鑒定中心鑒定，劉某系死于急性心臟病，而吳某將劉某強(qiáng)行拖下車(chē)過(guò)程中的撕扯產(chǎn)生的激動(dòng)情緒和劇烈活動(dòng)可加重心臟負(fù)荷，是構(gòu)成其心臟病發(fā)作的誘發(fā)因素。劉某的兒子將吳某及出租車(chē)公司起訴至法院，要求二被告按照劉某死亡造成損失30%的比例賠償。
庭審過(guò)程中，吳某和出租車(chē)公司認(rèn)為，吳某多次向劉某詢(xún)問(wèn)目的地，但劉某因醉酒無(wú)法說(shuō)明，導(dǎo)致將其送達(dá)至目的地的主要合同目的不能實(shí)現(xiàn)。此外，劉某拒絕支付車(chē)費(fèi)，已經(jīng)構(gòu)成了根本違約，吳某解除出租汽車(chē)運(yùn)輸合同合法。解除運(yùn)輸合同后，劉某的死亡與吳某和出租車(chē)公司無(wú)關(guān)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某生前搭乘該出租車(chē)公司所有的出租車(chē)，雙方之間形成出租汽車(chē)運(yùn)輸合同關(guān)系。雖然在運(yùn)輸過(guò)程中，劉某一直未向吳某明確目的地，但是吳某明知?jiǎng)⒛程幱谧砭茽顟B(tài)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到深夜將劉某強(qiáng)行拉拽下車(chē)導(dǎo)致劉某處于無(wú)人照管狀態(tài)，可能會(huì)引起的法律后果。同時(shí)根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)分析，出租車(chē)公司在履行運(yùn)輸合同當(dāng)中行為不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任。因此，法院對(duì)劉某的兒子主張按劉某死亡造成損失的30%賠償，依法予以支持。
法官表示，對(duì)于醉酒乘客，出租車(chē)司機(jī)面對(duì)“拉不拉，怎么拉”的問(wèn)題。本案中，出租車(chē)司機(jī)在乘客上車(chē)后，發(fā)現(xiàn)其已經(jīng)深度醉酒，此時(shí)雙方已形成出租汽車(chē)運(yùn)輸合同關(guān)系，在運(yùn)輸過(guò)程中，出租車(chē)司機(jī)有義務(wù)保障乘客的生命安全。如果發(fā)現(xiàn)乘客在上車(chē)后有異?，F(xiàn)象，更應(yīng)該負(fù)有謹(jǐn)慎和注意的義務(wù)，必要時(shí)可緊急撥打110或120進(jìn)行救助。此外，出租車(chē)公司也要對(duì)出租車(chē)司機(jī)加強(qiáng)職業(yè)規(guī)范化服務(wù)培訓(xùn)，在面對(duì)特殊情形時(shí)學(xué)會(huì)妥善處理，以最大善意保證乘客的生命和財(cái)產(chǎn)安全。